Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
25.07.2020 15:54 - Къде се е намирала река Цурта
Автор: bulgares Категория: История   
Прочетен: 3040 Коментари: 5 Гласове:
10

Последна промяна: 27.07.2020 02:22

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Знаем от изключително надеждния летопис на Комес Марцелин, че българите са спечелили война срещу византийците два века преди Аспарух, през 499г при река Цурта. За съжаление, както не можем все още да установим къде се е намирал Онгъла, така не може да установим къде се е намирала и река Цурта.

В оригинала на Марцелин, на латински реката е наречена Tzurtam, като на английски се нарича Tzurta. При Йорданес се среща река Tzortam, като той може би е взел неточно името от Марцелин. Никъде другаде в летопис достигнал до нас не може да се намери името на тази река.

Има три предположения къде се е намирала реката, доста твърди но и доста безотговорни, без много обяснения кой и как е достигнал до тях. 

1. Твърди се, че Цурта е днешната Црна река в Македония, приток на Вардар. Това предположение изглежда е най-неуспешното, тъй като тази река се е казвала по това време на гръцки Erigon (което пак е значело Черна). Освен това релефа там е високо планински, съвсем неподходящ за битка между две армии, а и не се връзва добре с другите ни известни обстоятелства за историческата действителност.

2. Други предполагат, че река Цурта e северно от Tzouroulon, селище само на около 80км. от Константинопол,  днес Чорлу в Европейска Турция и е южен приток на днешната река Ергене. Ергене по това време се е наричала на гръцки Eryinis и днес е втория по дължина приток на Марица с 281км. Това предположение е изградено само на прилика на две имена, на река и селище и на нищо друго.

Ето отново точните думи на Марцелин за 499г: Арист, началник на войската в Илирик, се отправил с петнадесет хилади (15 000) войници и с петстотин и двайсет (520) коли, натоварени с необходимото за воюване оръжие срещу Българите, които опустошавали Тракия. Сражението се завързало край река Цурта , където загинали повече от четири хиляди (4000) наши войници, било в бягство, било като се хвърляли от високия речен бряг. Така там погинала илирийската военна мощ и били убити военачалниците Никострат, Инокентий, Танк и Аквилин"   (Marcellinus Comes, ЛИБИ 1958, 313)

Макар и малко по-вероятно от първото твърдение и тук се натъкваме на невъзможни противоречия.
- "опустошаването на Тракия" от свои може да се приеме изключително трудно, дори при описание от вражеския лагер на българите
- Византия е западала по това време, но нямаме никакви признаци, че се е свила едва ли не до Константинопол и е нямало с какво да храни войската си. Тя е имала и много силен контрол по Черноморието, чак до малка Скития.
- при изминаване само на 100км Марцелин едва ли би обърнал внимание толкова на важния път, както и на опустушаването на Тракия, а би описал на първо място колко близо са българите до Константинопол
- при толкова близко разстояние, византийците биха изненадали силно българската войска, която едва ли би могла да събере подобна сила за толкова кратко време. Въпреки че българи е имало чак до Панония и Равена, на тях им е трябвало доста време за да се придвижат. Местното население сигурно е било готово да се включи на страната на българите, но то е нямало военна подготовка, а и е било контролирано от войски на място.
- освен тези беди с оскъдната ни информация, Марцелин дори не споменава дали Арист тръгва от Константинопол, а само може да предполагаме това. 15,000 войници не изглеждат много дори за 499г, 15 години по-късно Виталиан събира 50-60 хиляди бунтовници. Марцелин обаче може да не брои поддържащия състав, а и Артис може да е събрал и други подкрепления по пътя си. По-късно Марцелин ни обяснява, че Анастасий не е могъл да възстанови войската си с години и е построил Дългата стена срещу тях, което означава, че това е било една доста сериозна българо-византийска война, два века преди Аспарух.
- този приток на Ердине дори не е бил в тогавашната провинция Тракия, а е бил между Тракия и Константинопол, с което изпадаме в едни абсолютни безсмислици.


3. Австралиецът Brian Croke, който се счита за най-добрия изследовател на Марцелин, в редакцията на книгата си от 2001г отбелязва, че Tzurta може би e някакъв приток на Марица в Тракия. Това твърдение той изказва само на базата, че Артис сигурно е използвал пътя между Константинопол, Филипополис и Сердика. Но както знаем войските тогава са могли да идат почти навсякъде. Отново се е намерил обаче някой нашенец, да твърди в Уикипедия, че Brian Croke е казал, че това със сигурност е било така.

image


Хипотезата, че боя се е състоял някъде в Тракия обаче изглежда най-вероятна. 
- първо, явно провинция Тракия е била спорната територия и е нормално византийците да са от едната й страна, а българите от другата й, вероятно на северозапад. Вероятно най-сплотеното ядро от българи през 499г се е намирало в днешна Северозападна България, както е отбелязано на картата на св. Йероним от 4 век. Пак, ще отбележим, че достигналия до нас препис на тази карта от 12-ти век е вероятно от друг по-ранен препис, когато  България се е намирала където е отбелязана. Името "Vulgaria" може би е добавено малко по-късно от 4-ти век, когато Рим още не е отслабен от Атила, но по някакъв начин мястото където името е поставено, отбелязва къде е било ядрото на България през 499г. Имаме също записи от различни летописци, че българи по това време, в значителен макар и нехемогенна пропорция е имало в Панония, Равена, Илирия и въпросната Тракия. Имало е по-малко българи дори и по-далече, както във войската на Константинопол, все индикации, че най-компактното ядро от българи е било някъде около днешен Видин и на югозапад от Дунав.
- използваме смело името България, защото тогава тя не е била регистрирана в ООН и е нямала ясни граници, както и Аспаруховата България, на римските карти там е отбелязано провинция Mоesia I и други, но реалния контрол на тези земи е бил в ръцете на българите. Те не са били диви племена, а са си имали и владетел. В списъка с български владетели на Пеячевич, точно за 499г са отбелязани двама такива. Първият ни известен български владетел през 499г е цар Бузан (Busan), а не Аспарух, което е потвърдено и от Павел Дякон. Това може да го видите в ЛИБИ 1, стр. 410 където има обаче забележка "За този български вожд нямаме други сведения". Е, вече имаме, но историците ни са свикнали да размахват някакъв глуповат Именник на българските ханове. Името България за 499г се използва днес и от историците в Ню Йорк и други части на света, изучаващи в детайли Римската империя, но за да не разочароваме руснаците ние се отказваме доброволно от два века история.
- с първата българо-византийска война през 499г България явно за пръв път се разширява и в Тракия, тъй като българите едва ли са си тръгнали от там и оставили завоюваните блага като подарък на византийците
- българите са били привидно по-назад от ромеите в техничеко и културно отношение, но те са носители на новия феодален строй. Най-вероятно Българската войска е била клон от войската на Атила, с много добра военна подготовка и самочувствие и не за пръв път се е била с византийците успешно, поради което изобщо не й е и хрумнало да избяга от войската на Арист.  Вероятно и затова някои автори ги наричат "хуни". Нормално е да е имало и хуни сред тях от братята им по оръжие, но те са говорели на български и някои по-прецизни летописци, техни съвременници като Касиодор (485-585г) и Енодий Тицийски (473-524) посочват директно, че "българите са стар мизийски или илирийски народ". Местното население може би се е присъединявало лесно към тях по-две причини - искало е да е свободно, а и това са в по-голямата си част траки, т.е техни родствени братя. Атила едва ли е довел всичката си войска от днешна Волга, а е събрал по пътя си и много траки, врагове от векове на византийците.
- в цялата си Хроника Марцелин, живеещ в Константинопол точно по това време и доказано изключително точен летописец споменава за войни на Анастасий само с българи. До тях не е имало никакви склави, авари, хуни и какви ли не, които по неизвестни причини някои доста ненадеждни летописци, живели векове по-късно като Теофан добавят до българите за украска и от което основно руски псевдоисторици изфабрикуват целия Панславинизъм.
- глуповатата приказка на Теофан за Кубрат и петте му сина във Фанагория и пристигането на третия от тях с някаква конница два века след войната при Цурта няма да коментираме тук, защото го направихме много пъти в другите постове. Всеки с малко разум обаче може да си направи елементарните изводи дали това е било възможно да се случи и какви глупости се учат и днес по история в училищата ни.  



Гласувай:
10


Вълнообразно


Следващ постинг
Предишен постинг

1. shtaparov - Аз съм убеден, че истинското име на ...
28.07.2020 10:14
Аз съм убеден,че истинското име на р. Цурта спокойно може да си е ШУРТА (Шуртящата) и да касае Арда или Морава. Тезата,че може да е ЦУРНА (ЦУРНТА,ЦЪРНАТА) т.е. р.Черна в "Македония" бе моя и много хора го приеха но сега смятам,че ЦУРТА = ШУРТА е много по-вероятно! Морава например получила днешното си име през IX-X в.,когато Великоморавците избягали в България от унгарското нашествие и се установили около нея. Забележи- тези "славяни" не избрали да забегнат в някоя "славянска" страна като Хърватска, Сърбия или Русия,които съществували вече по това време,а забегнали в "неславянската" България, очевидно защото се чувствали роднини с Българите- не със сърбите или руснаците! Старото име на Морава не е известно (изключваме античното от римско време),но то съществувало в периода V-X век и после било заменено с днешното.
цитирай
2. bulgares - Вярно е, че Цурта много прилича на "Шурти"
28.07.2020 11:57
но тъй като летописът е от Марцелин името трябва да е така както са я наричали гърците. Аз съм много против да се пише история само по прилика на имена, тъй като както и при гледането на кафе такива винаги се намират. В Ирландия около 6-ти век например е имало народ "Болг", но това е митичен народ и няма как да имаме нещо общо с него. И сред хазарите е имало племе с име напомнящо "българи" и Ибн Фадлан е писал за Ал БАЛкарийа, но нещата там не се връзват физически с по няколко века, по местоположение и как от хора с дръпнати очи сме заприличали на европейци? Ние приличаме на хората в Манасиевата хроника, в Казанлъшката гробница и т.н. а не на азиатци.
цитирай
3. shtaparov - но тъй като летописът е от Марцелин ...
29.07.2020 18:44
bulgares написа:
но тъй като летописът е от Марцелин името трябва да е така както са я наричали гърците. Аз съм много против да се пише история само по прилика на имена, тъй като както и при гледането на кафе такива винаги се намират. В Ирландия около 6-ти век например е имало народ "Болг", но това е митичен народ и няма как да имаме нещо общо с него. И сред хазарите е имало племе с име напомнящо "българи" и Ибн Фадлан е писал за Ал БАЛкарийа, но нещата там не се връзват физически с по няколко века, по местоположение и как от хора с дръпнати очи сме заприличали на европейци? Ние приличаме на хората в Манасиевата хроника, в Казанлъшката гробница и т.н. а не на азиатци.

Думата ШУРТИ не е азиатска разбира се,а гърците не са могли да я напишат с буква "Ш",понеже нямат такава. Това ТС или ТZ обаче,с което са я написали може спокойно да си отговаря на "Ш",а ние няма как да докажем противното!

Хазарите и волжките Българи не са били никакви монголоиди- те си били чисто бяла раса което означава,че няма причина да сме коренно различни от тях още повече като знаем,че според древни автори езикът на хазарите много приличал на Българския и двата народа били родствени. Ако между тях е имало хора с дръпнати очи (което е твърде съмнително!),те са продукт на външно вмешателство от страна на тюркския каганат- не на пръкнало се от средите на самите хазари явление. Сред Българите обаче никога не е имало теснооки азиатци,понеже ние почти не сме имали друг допир до тюрките,освен военен по време на битки срещу тях,в резултат на които сме ги прогонили от Европа!
цитирай
4. bulgares - по това време реката е имала задължително гръцко име
29.07.2020 23:02
и Марцелин би използвал гръцкото име. Всякакви тълкувания на името на реката на български са просто безсмислени.

В кой летопис пише, че сме тюрки, приличащи на европейци? Най-популярно е да се счита, че тюрките са дошли от северозападен Китай и части от Монголия. Дори учехме преди, че сме от Алтай, там където и днес не виреят хора.

И виж какво твърдят днес в Уикипедия там "Долините на Алтай са заселени още в каменната ера – преди около 1,5 млн. години". Човек се е появил в североизточна Африка преди около 100,000 години, а тия били там преди 1,5 милиона!
цитирай
5. shtaparov - Здравей приятелю! Българските ...
30.07.2020 16:29
Здравей приятелю! Българските тълкувания от онова време не са безсмислени- виж примера с КЕНОФРУРИОН (КОНО-ФРУРИО,Конска крепост) от III век и с РОЛИГЕРА (РИЛА ГОРА) от VI век,както и още много други.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: bulgares
Категория: История
Прочетен: 125851
Постинги: 41
Коментари: 207
Гласове: 255
Архив