Човек иска да е в добри взаимоотношения с обществото, да живее за негова сметка или не се интересува от взаимоотношенията си с него. Когато може той постъпва както иска.
 Когато управлението на обществото се определя с избори, всеки кандидат за власт може или не може да управлява. Всеки от тях иска властта, за да управлява в свой интерес или в интерес на обществото. Той обещава, че ще упрявлява в интерес на обществото. 
 Когато управляващите се определят с избори:
 1. Кандидатите за власт са три групи:
   - Лицемери, които искат властта за своя изгода. Те лъжат умишлено;
   - Некадърници, които искат да управляват в интерес на обществото, но не могат да управляват. Те лъжат неумишлено;
   - Искащи и можещи да управляват в интерес на обществото. Те казват истината.
 2. Избирателите не могат да разберат, дали всеки кандидат за власт лъже или казва истината. Те са две групи:
   - Осъзнаващи, че всеки кандидат за власт лъже или казва истината;
   - Вярващи на някой кандидат за власт.
   С неразбраното от избирателите е съобразен или не е съобразен изборният закон. Когато той е съобразен, избраните не могат да управляват против обещаното от избирателите, а когато не е съобразен, те могат да управляват против него. Примери:
А. Когато изборният закон е съобразен с неразбраното от избирателите, с него е гарантирано отстраняване веднага и завинаги от властта на всеки избран, като не изпълни обещано. Затова всеки избирател: 
 1. Знае, че ако негово желание не е изпълнено от избран, който е обещал да го изпълни, той няма да управлява;
 2. Няма да гласува за кандидат за власт, който не обещае да изпълни негово желание, което е изпълнимо и полезно за обществото. 
Б. Когато изборният закон не е съобразен с неразбраното от избирателите, с него не е гарантирано отстраняване веднага и завинаги от властта. Затова:
 1. Всеки лицемер или некадърник, който иска власт, лъже колкото и както иска, а ако е избран не изпълнява обещанията си. Тогава вотът на доверие и вотът на недоверие практически усилва властта на управляващите.
 2. Лицемерите управляват, защото обществото е учено, че когато човек иска нещо и вярва, че ще го постигне, неговото желание е осъществимо. Затова вярващите са мнозинство от членовете на обществото.Те гласуват за тези, които им обещават най-сладко това, което искат да чуят,а  най-сладкодумни са лицемерите.

                                                                                 * * *

Когато управлението на обществото се определя с избори, лицемерите и некадърниците са вредни за него. Те имат властта заради гласувалите за тях. Затова тези гласоподаватели са най-вредните за обществото. 
Въпрос към вярващите, че негласуващите избират лошите управляващи: Когато гласувалите за кандидат за власт са мнозинство от избирателите и неговото управление се е оказало национална катастрофа, полезно или вредно е било негласуването?

Забележка: Разрешавам цитиране на постинга или части от него само след посочване на моя блог и името ми.

Михаил Цвятков

"Искащи и можещи да управляват в интерес на обществото. Те казват истината" – Къде ги виждаш тези в действителност, у нас особено?
"Когато управлението на обществото се определя с избори, лицемерите и некадърниците са вредни за него" – Да въведем наследствената монархия ли?
Цвятков – учил съм в Свищов и знам, че свищовлии съхраняват традициите. Ако не беше от Свищов, със сигурност би се именувал "Цветков".

са условности, породени от момента, всеки момент в развитието на обществото е различен и се дели на по-малки части. Във всяка отделна част са необходими определен тип избиращи и избиратели, които да са във връзка за да има интерес, едните да бъдат избирани, а другите да са избиратели, в този процес - заемане на функции, няма предварително определени роли в демократичното общество за разлика от другите общества - фошистки, комунистически или феодално - азиатски. Често се говори за грамотност, образованост, като грешно се преформатира наличието на парче книга, на което пише Диплом, демек, лецето има необходимия минимум да заема определен тип "държавен" пост, което е рефлексия от отминалите общества, фиксиращи грамотността като някакво достижение и завършването на определен образователен курс. Та, дали някой е глупак или нефункционален за "държавността" е важно само в общества, които са свободни, а в тоталалитарни и изостанали не е толкова важно, защото избраниците при робовладелците, феодалите и фашо-комунягите са пълнеж, а всички решения се вземат в много тесен кръг от 1 или няколко човека, наричани вожд, путино-сталин или тикво-бароков тарикат.Разните обществени групи искат различни неща за реализация през времето на своето съществуване и по тази причина е необходимо всяко нещо, което е различно от другото искано да бъде представено от отделна партия, за която пък има отделна група избиратели със сходни мераци. Всеки тъпак иска да е мениджър (според циганката - мениджей), защото в простолюдието се наблюдава една завист към тези, които разполагат (уж) с времето си, парите и съдбите на разни хора, държавата(ни) също се опитва да кодифицира фирменото дело, примерно, че работодател с 100 и над 100 работници не може да им дава пари в брой, а всичко да се извършва чрез банки-те. Държавата, правещо добро на определени социални групи - субсидии, пенсии, майчинства, инвалидности, държавен и друг платен от фондовете назначен кадрови потенциал в "държавността", може да задължи само тези, които получават от нея да участват или да не участват в изибирателния процес, чрез същите лостове, с които "феодалите" - бизнесмени, задължават работниците си да им гласуват за избрания от "бизнесмена" кандидат, т.е. корпаративен вот. Всеки, който дава на държавата данъците си, може да бъде поканен да гласува или да му се признае правото да бъде само той избиран и да избира, всички останали, според нивото на демокрацията - ниско или фалшиво - са основните гласоподаватели, защото от тях зависи, чрез избор или участие в избори да бъде избран този, който ще продължи да ги храни, без гласоподавателите да полагат труд в полза на обществото. По развитите демокрации, клонящи към диктатура, спокойно могат по някакъв признак да ограничат правото на много и много хора да не участват в изборите по никакъв начин, защото тези, изключени участници нямат никакъв принос за това общество, а са обикновени ползватели на чужди данъчни задължения. Човешките права са хубаво нещо, но държава, в която имаш над 700 000 "държавни и общински" хранутници, които избират винаги, този, който е най-силен техен феодал в случая Борисов е обречена да бъде в миналото, а всяка партия от типа "вожд и учител" е смърт за свободата и достйното заплащане на мнозинството. По тази причина - здравата и формална партия от типа на ГЕРБ, БКП и т.н. е винаги измамна и създадена в полза на няколко човека, които могат да бъдат наречени - олигарси, задкулисие, икономически владелци, независимо дали чрез престъпление или по еволюционен начин са създали бизнеса си, картела си, мафията си и т.н. Ти, казваш, че всички в определен момент искат подобни неща, но това не е така. Избираните изостават от желанията на избирателите и от там се получава или да няма избиран за определена група от хора или да няма избирател за определен кандидат, който си остава кандидат. По тази причина, най-организираните части от обществото (бизнес, други пирамидални структури и т.н.) се явяват на избор и печелят гласове на избиратели, които по правило са подведени от структурата (партия, БПЦ, МВР, ЗД, МНО и т.н.), че ще бъдат удовлетворени от избраните в техните основни стремежи - да получават блага и да живеят добре като пенсионери, работещи и отглеждащи новите си наследници (всеки има наследник, щом е роден жив, даже за малко, но някой нямат имущество, живеят малко). С тези леко елементарни разсъждения се опитвам да кажа, че нещата не са толкова изчистени от към процесна гледна точка.
В това пространство, което описваш няма такива, които да работят в полза на обществото като цяло, защото общество няма, то се създава, когато повече от един човек искат еднакви неща, а еднакви неща няма, освен физическите параметри на околния свят и тяхната собственост или владение. Целевата група, която се стреми да обясни процесите, за които пишеш е тази на интелигенцията, останалите групи не могат да разберат неаписаното и за това им се предлага не избор, а готов модел, който по правило е безконтролен и подвеждащ, че избирателя на коя да е партия има значение с факта на призив Към урните. Политическата система в България не се котролира даже от законите, които така са "написани", че да не могат да отведат кандидати от т. 1 и 2 в нито един момент от избирането им до функционирането на отделните индивиди във изборната власт. Промяна може да се направи само, ако отделните избрани не могат да получат болшинство или мнозинство и се разпаднат сами, или след изтичане на мандата. Липсата на контрол води до разни избрани, повечето от които имат престъпно минало и престъпни наклонности и само времето е ограничител на тяхната дейност в т.н. мандат, т.е. контролът на обществото е оставен не на обществото, а на часовника и календара - в Рим мандатите бяха по-кратки, докато се появи тирана и след него императорът, крайно безконтролни пичове, една част от които биваха сменяни насилствено, въпреки, че се наследяваха и по род...

На обществото е обявено, че целта на изборите е да бъде управлявано според волята на мнозинството от избирателите, но не му е казана ролята на изборния закон за нейното постигане или непостигане.
Според отношението им към целта на изборите участниците в тях са три групи:
- искащи тя да е постигната;
- неискащи тя да е постигната, за да постигнат свои цели;
- безразлични към нея.
Втората от горните групи има полза обществото да не знае ролята на изборния закон за постигане или непостигане на целта на изборите.

Вчера във Facebook прочетох "Политиката е възникнала, когато първият лицемер е срещнал първия глупак". Постингът ми е в съответствие с това изречение. За негов автор е посочен Волтер. Ако някой знае той ли е автора и ако е той от кое негово произведение е, да го напише в коментар.

Според мен, правилно си разделил кандидатите за власт на три групи Бройката на първата група е най- голяма, на третата- най- малка Тези, от втората група гравитират към първата
За да си във властта, трябва да си и мръсник, освен лъжец? Да искаш да живееш, без ангажимент на чужд гръб
Аз, в първите две години на промяната, залитнах към политиката! По родова причина, ,от рода на Григор Чешмеджиев е майка ми , се ориентирах към СДП
Бях пълен с инициативи, възпоменателна монета за Янко Забунов, унищожително писмо по адрес на статията на Стефан Продев!...
Наредиха ми да изчакам Взех да се оглеждам Видях зверски лица, които ме накараха да се замисля какво търся сред тях?
Видях, как тези от първите две групи се обединяват срещу мен Явно бях различен и вреден за тях?
И точката поставих благодарение на приятел!
Каза ми, че не съм мръсник, да не се набърквам в мръсотия! С науката сме в хармония, обичам я, тя ми се отплаща за любовта!
За не я изоставам С политика избиват комплекси тези, които са нереализирани в професията
Затова и резултатите им са такива, те собствената си работа не могат да вършат, ще свършат общата!
Да, взех правилното решение Кметът на Бургас ,беше шеф на партията, да е светла паметта му, беше и колега, какво ли не направи, да ме върне!
Казах, че ми предстои защита, затова се оттеглям!
Но, на него пръв , подарих реферат на работата ми с хиляди благодарности!
Затова, че пръв прозря и предсказа, какво ще направя, когато се намирах на самото дъно и дори и аз не си вярвах!

Правото на избор според някои е свещено... Но то отдавна и особено в съвремието ни е опорочено, оттам е и ниската избирателна активност на съвременника. Комуто е ясно, не само интуитивно, без да разполага с доказателствена информация, но и опитно, че този който брои резултатите, всъщност, "избира". Не този който си губи времето да гласува... Отнесено към нашия български случай, тези "които броят" са многократно улеснени и от измислицата "Закон за изборния процес" с хватките и сомпусите с които го прилагат. Особено в случаите, когато броящите са административно принадлежни към статукво постигнало отвращение от многократно манипулирани и опорочавани /уж/ демократични избори... Единственият изход от това, според мен и не само, е задължителното упражняване правото на глас на лица с право на глас. Подлъганите, подведени, манипулирани, купени... и т. н. могат значително да олекнат спрямо онези които гласуват с главите си и могат да вдигнат сопите срещу тези, които ги "бачкат"...

Въпроси към kossef:
1. Разбираш ли, че причината за лошото управление на България е изборният закон, който ГАРАНТИРА на управляващите да подменят както искат волята на избирателите и да управляват според своите желания?
2. Искаш ли с изборният закон да се гарантира отстраняване веднага и завинаги от властта на всеки избран, като не изпълни обещано?
3. Ще отговориш ли на въпроса в постинга?

*************

Българските юристи не могат да се разберат, дали задължителното гласуване е в съответствие с правото на човек да гласува.
Няма решение на конституционния съд за горното неразбирателство между българските юристи.

Следва продължение

В България след 1989 година негласуващите са 2 групи:
- безразлични към управлението;
- интересуващи се от управлението, които не гласуват заради изборния закон.

При задължително гласуване, при което се запазва същността на изборния закон и обещанията на кандидатите са от рода "обещава, но не завещава":
1. Безразличните или:
- ще гласуват на случаен принцип;
- ще продадат гласа си.
2. Интересуващите се от управлението ще гласуват с умишлено попълнени невалидни бюлетини. Пример: Ще нарисуват нещо, с което ще покажат мнението си за управляващите. Те ще гласуват така, защото:
- Мислят разумно;
- Искат добро управление;
- Не са съгласни волята им да е подменена;
- Не разбират дали всеки кандидат за власт лъже или казва истината;
- Знаят, че повече от 10 години някои партии говорят за ново управление, в което Борисов няма да участва, а които влязат в парламента му се молят да са в коалиция с него.
Задължителното гласуване:
1. ще намали дяла на заблудените, защото заради начина на гласуването на безразличните и на интересуващите се от управлението, те не са заблудени.
2. ще намали или увеличи дяла на продалите гласа си.
3. е в полза на досегашните управляващи България, защото отклонява общественото мнение от причината за лошото управление - изборният закон.
4. ще запази досегашното управление.
Начин за промяна на досегашното управление е да гласуват по-малко от половината от избирателите. При такова гласуване малцинството е показало, че иска да е управлявано според обещанията на някои от кандидатите за власт. Тогава ако управляват тези, за които са гласували по-малко от половината от избирателите, тяхното управление противоречи на демократичния принцип за подчинение на малцинството на мнозинството. За да се спази този принцип, изборите трябва да се обявят за невалидни и да има нови избори. При тяхното провеждане не се позволява на кандидатите за власт от невалидните избори да се кандидатират за нея.

Задължително гласуване на избиратели с право на глас, които ще гласуват с главите си, т.е. умно и грамотно. Умните и грамотни избиратели няма да допуснат Изборен кодекс с предпоставки за сомпуси, ако не с обществена активност при изготвянето му, то със сопи по чутурите на "законотворците". Т.е. решение/решения има, ако обществената активност на гражданите не е " майната му", а мамичката им!...

Много ми хареса...
Аз съм анархист и искам да добавя следното...
Държавата в сегашния и вид е осакатена сатанинска структура...
Властта трябва да се прехвърли на по-ниските нива - общини, градове, села...
Така хората дори и без избори ще наблюдават управляващите и ще ги санкционират...
И инициативите ще са предимно отдолу нагоре...
А сегашната посткомунистическа държава да се разруши и на нейно място да се изгради просто един координиращ център между федерираните общини...Място за дебати, за взимане на наистина важни решения - действия по време на война. бедствия и тн...
Докато това не стане, всички избори ще са хакнати от тиранията...

1. Възможните отговори на въпроса в постинга са "Полезно", "Вредно" и "Не знам". Ти не си посочил един от тях. Твое право е да вярваш, че си отговорил.

2. Избирателите, които гласуват с главите си са две групи:
- съгласни със сегашното управление, защото имат полза от него;
- несъгласни със сегашното управление, защото имат вреда от него.

Привет. Смесваш управление с власт, и обратно. Двете са абсолютно противоположни структури. ВЛАСТВАЩИЯ НЕ УПРАВЛЯВА, А УПРАВЛЯВАЩИЯ НЕ ВЛАСТВА. Питам---какво е съдържанието на формата власт, и какво е съдържанието на формата управление ?

1. Диктаторът властва и управлява.
Властта се осъществява чрез управлението.
2. Кандидатите за депутати са кандидати за власт и за управление. Депутатите имат властта да управляват както искат.
3. Имаш постинг за властта и управлението, в който казваш, че властта винаги е лоша, а управлението винаги е добро.
Реторичен въпрос: Добро ли е управление, резултатът от което е национална катастрофа?